Популяризатор науки и биолог Александр Панчин рассказал порталу Юга.ру о вере в паранормальное, мифах о вреде ГМО и моде на научпоп.
18 декабря в краснодарском The Rock Bar пройдет лекция «Cон рождает чудовищ: нейробиологические основы мифов о паранормальном». Прочитает ее Александр Панчин — российский биолог и популяризатор науки, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, лауреат премии «Просветитель».
В преддверии лекции портал Юга.ру поговорил с Александром Панчиным о вере в паранормальное, мифах о вреде ГМО, моде на научпоп-лекции, интеллектуальных способностях сапропеля, а также о заявлениях российских политиков, идущих вразрез с современной наукой.
На лекции я буду рассказывать, как современная нейробиология объясняет заявления людей, которые верят в то, что они сталкивались с паранормальными вещами. Например, видели ауру, призраков, верят в черную магию, в проклятия; как вера в паранормальное может повлиять на человека. Обо всем этом я буду говорить без привлечения какой-либо мистики, со ссылками на современные и классические научные исследования в этой области.
Идея лекции исходит из моего опыта общения с людьми, которые утверждают, что они обладают паранормальными способностями. Я вхожу в экспертный совет «Премии имени Гарри Гудини». В рамках этой премии мы предлагаем миллион рублей любому, кто сможет доказать в условиях научного эксперимента, что он действительно обладает паранормальными способностями.
К нам приходят маги, экстрасенсы — в общем, все те, кто верит, что обладает мистическими способностями. И они очень удивляются, когда им не удается пройти заранее оговоренные тесты. Из этого следует важный вывод, что человек необязательно обманывает, когда говорит о своих паранормальных способностях.
Все мы в той или иной степени склонны заблуждаться. Наши мозги работают неидеально. Мы пытаемся построить максимально правдоподобную картину мира, интерпретируя разные ощущения, которые у нас есть, наш жизненный опыт. Иногда эта картина выстраивается не совсем правильно. Вот об этом я и буду рассказывать на лекции.
Безусловно, есть и шарлатаны. Некоторые целители оказывались в тюрьме за мошенничество, за то, что ставили людям ложные диагнозы, а потом лечили несуществующую болезнь святой водой.
Но обвинять в шарлатанстве всех подряд — неконструктивный подход. У многих людей есть друзья, родственники или знакомые, которые верят в паранормальное, делятся мистическими историями из жизни. Мамы и бабушки едва ли будут вас обманывать сознательно. Но они могут ошибаться — и это более правдоподобное и утешительное объяснение подобным рассказам.
Я разделяю тревожность по поводу клерикализации нашего общества. Это действительно крайне опасный путь. А что касается вашего вопроса, то, по данным социологических исследований, среди воцерковленных православных гораздо выше уровень веры в астрологию, магию, гадалок, инопланетян, чем у атеистов. Хотя парадоксом это не является.
Атеист обычно сторонится всяких магов и целителей, потому что с его точки зрения это какая-то нелепость, выдумка. Воцерковленный же человек говорит, что паранормальное — это колдовство и грех. Поэтому он с ним не связывается. Совершенно иной подход! И мне кажется, что второй подход гораздо менее продуктивный. В том плане, что на самом деле и паранормальные вещи могут влиять на человека, если он в них верит и становится уязвимым.
Представьте, что к человеку пришел колдун и сказал, что он навел на него порчу и единственный шанс выжить — отдать деньги колдуну. Я утрирую, конечно, но все же. Понятно, что скептик и атеист не поверит в это, просто засмеется. А если человек является сильно религиозным, то он может поступить в этом случае в ущерб своим собственным интересам.
Да, сам формат научпопа, конечно, отличается от академической лекции. Я, например, не питаю иллюзий, что после моей лекции человек сразу станет разбираться в биологии. Но есть надежда, что после лекции люди захотят прочитать что-то более серьезное по этой теме. А моя задача — заинтересовать и рассказать интересную историю, подкрепленную фактами. Хочется одновременно, чтобы люди хорошо провели время и узнали что-то новое и интересное, немного по-другому взглянули на мир.
Моя коллега Ася Казанцева любит говорить, что задача научпопа — это повышение коммуникативной ценности аудитории. Я с этим полностью согласен. И мне, и моим друзьям нравится общаться с умными людьми. С теми, с кем можно поговорить на не самые простые темы. Не только про машины или футбол.
Люди, которые ходят на научпоп-лекции, начинают обсуждать сложные темы, делиться своими мыслями, гипотезами. Становится больше людей, с которыми интересно общаться. Так что, на мой взгляд, одна из задач — расширять аудиторию умных людей.
Несомненно, запрос на такие лекции существует. Могу сказать, что, к счастью или к сожалению, количество предложений, которые ко мне поступают по поводу лекций, превышает мои возможности. В регионах на лекции ходит очень внушительная аудитория. В Казани, например, я и вовсе выступал на лекции, на которую пришло около 600 человек.
Поделюсь еще таким наблюдением. Я был недавно в Москве на мероприятии Science Slam. Это такая стендап-битва ученых. Так вот, мероприятие проходило в клубе, в котором несколько лет назад выступала знаменитая группа Laibach. А теперь в этом месте выступают молодые популяризаторы науки. И слушать их пришла тысяча человек.
Во-первых, я отмечу, что иногда это действительно так. Когда научпопом пытаются заменять реальное образование — это неправильно, согласен.
Но, с другой стороны, разве не было бы здорово, если бы то высокое место в социальной иерархии, которое сейчас занимают певцы, спортсмены, боксеры и прочие селебрити, занимали бы ученые? И в Госдуме, например, заседали бы не Валуев с Кобзоном, потому что они известны всем россиянам, а молодые специалисты в области квантовой механики или ядерной энергетики. А все вокруг обсуждали бы не новый наряд Баскова, а книгу Александра Маркова об эволюции человека. Но это все мечты.
Нассим Талеб не имеет биологического образования. Он действительно очень интересный мыслитель, если речь идет об экономике. Но в случае с ГМО он зачем‑то пошел в ту область, в которой, увы, некомпетентен. Сейчас объясню, в чем он неправ.
ГМО — это не биологическое, а юридическое явление. Часто одну и ту же мутацию мы можем получить и искусственно в лаборатории, и с помощью селекции. Юридически первый продукт будет называться ГМО, а второй — селекционным, натуральным сортом. Свойства одни и те же, а отношение неодинаково. ГМО бывают разные, как и продукты селекции. И в том и в другом случае происходят мутации. Мутации вообще происходят в каждом организме. Как мы отличаемся от своих родителей, так и растения отличаются от тех растений, из которых они были получены. В этом смысле все мы ГМО.
Почему-то противники ГМО всегда нападают на генную инженерию в целом, и это выглядит очень странно. Почему не обсуждаются конкретные сорта растений? А ведь есть, безусловно, полезные ГМО-сорта — например, папайя, устойчивая к некоторым вирусам. Теоретически могли бы быть и не очень полезные ГМ-сорта, но таких пока не обнаружено. С другой стороны, бывает, что в ходе селекции получается плохой сорт картошки, богатый ядовитым гликоалкалоидом — соланином или чем-нибудь аналогичным. Это не повод критиковать всю селекцию. Так и все ГМО не надо мешать в кучу. Но в целом ГМО получают более аккуратными и предсказуемыми методами, поэтому они должны быть безопасней.
Этот закон вообще парадоксальный. В нем говорится, что вы не можете выращивать ГМО в России, но импорт ГМО из других стран не запрещается. То есть если в России разработают какой-нибудь хороший сорт и попытаются использовать его в сельском хозяйстве, то этого сделать не получится. Надо будет сначала продать технологию западной компании, которая произведет этот сорт, а потом уже импортировать его в Россию. Это как запретить производство отечественных мобильных телефонов, например. Представьте: разрабатывать можно, но производить нельзя. Мы разрабатываем классную технологию, ее потом покупает Apple и продает нам.
Думаю, что это просто популистский закон, который приняли из-за того, что близились выборы в Госдуму. Других объяснений этому у меня нет.
Есть такая шутка: на фотографии изображены два вида хлопьев, первые — обычные, а на вторых написано: «Хлопья не содержат асбеста». Внизу подпись: «Будь проклят тот маркетолог, который впервые это придумал». С надписями «Не содержит ГМО» та же история. Подобную маркировку вешают куда угодно. Я эту надпись видел даже на пачке презервативов и на афише концерта Стаса Михайлова. В основе этого лежит обычный маркетологический трюк, позволяющий продавать дороже самый обычный продукт. Этому помогают ярлыки: «эко», «био», «органик».
Важно понимать, что никогда в истории человечества мы не питались так безопасно, как сейчас. Никогда не было столь сильной регуляции продуктов питания, никогда не было хороших консервантов, способов ухода, хранения и транспортировки продуктов. Люди, успокойтесь. В супермаркетах вас не пытаются отравить. Не поддавайтесь истерии и не позволяйте маркетологам красть у вас деньги, запугивая страшилками.
Знаете, есть две большие группы людей, выступающие против ГМО. Первые — это органические фермеры, торгующие сметаной без ГМО по 200 рублей за пачку. Их выгода в противостоянии ГМО понятна, они на этом деньги зарабатывают. Вторая группа — это политики и демагоги, которые пользуются необразованностью и страхом людей, повышая свой символический капитал.
Среди тех, кто формально является ученым, ярких противников ГМО немного.
А еще министр образования Ольга Васильева является зампредседателя объединенного диссовета по теологии. И это мне кажется даже большей проблемой, нежели абсурдные высказывания Кузнецовой и Мединского. Ведь введение научной степени «кандидат теологических наук» — это же победившее мракобесие, давайте называть вещи своими именами.
К чему это приводит? Вот, например, если астрологи или гомеопаты что-то там себе фантазируют, то некоторые люди хоть и могут в это верить, но большинство знает, что есть официальная наука, а есть астрология и гомеопатия, от которой ученые дистанцируются. В этом случае репутация науки сохраняется. С введением же этой абсурдной научной степени все смешивается. Есть молекулярная биология, есть теология — и это как бы все одно и то же, все это зовется теперь наукой. Очень печальная тенденция.
А по поводу заявлений российских чиновников… Знаете, я думаю, что во все времена и во всех странах представители власти допускали ошибки в научной картине мира. Я бы не стал паниковать по этому поводу. В этом, кстати, можно и положительный момент увидеть. Не в самих антинаучных высказываниях, а в реакции общества, если судить по интернету. Понятно, что интернет — это еще не все российское общество, но тем не менее. Весь российский интернет смеется с этих заявлений. Крупные СМИ, соцсети — все смеются. В этом можно увидеть и признак оздоровления общества. Может быть, это простимулирует политиков в будущем не произносить странные суждения и не пятнать себя членством в диссоветах по теологии и советах по гомеопатии.
Что такое наука? Это попытка построить наиболее правдоподобную картину мира, исходя из имеющихся у нас данных. Например, исходя из имеющихся данных, я знаю, что если шагну с пятого этажа в окно, то я упаду и разобьюсь. Я упрощаю, конечно, но все же. Может быть, в будущем будет доказано, что можно шагнуть с пятого этажа и не разбиться. Но это, согласитесь, маловероятно.
Да, наука всего не знает, это бесспорно. Но это не значит, что наука не знает ничего. Очень многое мы знаем с высокой степенью достоверности. Например, что гомеопатия и астрология, в отличие от силы тяготения, не работают. Маловероятно, что тут мы неправы. Есть и такие вещи, которые могут измениться. Наука не гарантирует, что нынешняя картина мира безупречна. Наоборот, она встраивает в нашу систему познания те механизмы, которые эту картину мира могут уточнять и улучшать. Если наука где-то ошибается — покажите это. Давайте проведем эксперименты, которые высветят недостатки. И исправим нашу картину мира.
Если мы хотим двигаться вперед и развиваться, то полезно исходить из наиболее правдоподобной картины мира, а не обращаться к священным текстам, откровениям и фантазиям. Это как два билета лотерейных. У первого вероятность выигрыша 99%, у второго — 1. Глупо выбирать второй билет. Даже если вы его выбрали и вам повезло, вы все равно вели себя глупо.
Я не специализируюсь на сапропеле и илистых отложениях. Не могу с уверенностью говорить об их интеллектуальном и управленческом потенциале. К тому же я и прошлого, и нынешнего мэра Краснодара не знаю. Так что мне сложно сравнивать их с сапропелем.
Но в последнее время появляется множество статей об интеллектуальной активности различных биологических существ. Недавно оказалось, что шмели умеют друг друга обучать, то есть обладают культурой. Также можно вспомнить о необычном существе — грибке Physarum polycephalum, способном решать вычислительные задачи, например, находить в лабиринте кратчайший путь между двумя точками. В общем, это довольно перспективная тема в науке.